tags:  ,  ,  ,  ,  , ,  ,  ,  , ,  ,  ,  , 

Hey guys, como pode vezes você já ouviu alguém dizer que Michael Jackson deve ter sido culpado em 1993, porque ele pagou US $ 20 milhões em “suborno”? Já ouvi tantas vezes que decidi escrever um artigo refutando o argumento UMA VEZ POR TODAS! tive tanta informação que eu queria incluir que eu fui forçado a dividir este post em duas partes! Na parte 1, discuto a diferença entre direito civil e penal, e examinar cuidadosamente as ações cíveis que os Chandlers e francias feitas contra Michael Jackson. Divirta-se! – DE

Analisando a hipocrisia da mídia em relatar sobre Assentamentos de Michael Jackson vs Os Assentamentos de outras celebridades, Parte 1

Como todos sabemos, os anos de cobertura da mídia tendenciosa é a razão número um por que tantas pessoas têm uma opinião negativa de Michael Jackson. Os meios de comunicação lhe edificou-se na década de 1980, e, em seguida, rasgou-o para baixo, sem pedido de desculpas de 1993 até sua morte (e mesmo após a sua morte!). Houve tantas mentiras vendia cerca de MJ ao longo dos anos no que diz respeito ao clareamento da pele, cirurgia plástica, a paternidade de seus filhos, os seus problemas de saúde, sua sexualidade e seu uso de drogas, entre outras coisas.Mas a mentira mais prejudicial que foi deliberadamente divulgada ao público é que MJ “pagou suborno” aos Chandlers, em 1993 (e os Francias em 1996), a fim de impedi-los de testemunhar no tribunal criminal. Quantas vezes você já ouviu alguém dizer o seguinte: “! MJ deve ter sido culpado porque não há nenhuma maneira de um homem inocente iria escolher para resolver uma ação judicial” Vou usar esta coluna para desmascarar totalmente esse mito, e comparar liquidação do MJ para o assentamentos de outras celebridades e apontar a hipocrisia da mídia na maneira que cobri-los.

Primeiro, vamos olhar para os maiores equívocos que o público tem sobre o caso de 1993. Eles pensam que os seguintes eventos aconteceu na seguinte ordem:

1. Jordie Chandler voluntariamente confessou seu pai Evan que ele foi molestado por Michael Jackson.

2. Evan Chandler imediatamente chamou a polícia em uma perseguição da justiça.

3. A polícia começou a investigação, e obteve uma descrição do pênis do MJ de Jordie que combinava.

4. MJ entrou em pânico quando percebeu que a descrição combinado e decidiu pagar US $ 20 milhões em “suborno” para silenciá-los no tribunal criminal.

5. O suborno impedido de depor, que fechou a investigação criminal, permitindo assim MJ para “se safar”.

6. Os Chandlers passou a viver felizes para sempre. Todo mundo ainda está vivo, a convivência sob o mesmo teto, e está em condições de falar. Os Chandlers quis testemunhar contra MJ em 2005, mas tinham medo de que eles teriam que pagar suborno de MJ.

Essas suposições são totalmente falsas! Isto é o que aconteceu:

1. MJ tinha uma briga com Evan, provavelmente, sobre a recusa do MJ para contratá-lo ou financiar suas telas peças.

2. Evan inventa um plano para extorquir dinheiro de MJ, ameaçando a acusá-lo de molestar Jordie.

3. Evan e Dr. Mark Torbiner dar Jordie uma droga (possivelmente de sódio amytal) durante um procedimento odontológico, após o que Jordie é coagido alegando abuso sexual.

4. Evan se reúne com MJ e exige um acordo de filme de US $ 20 milhões, e é categoricamente negado.

5. June Chandler ganha uma ordem judicial para recuperar a custódia de Jordie, e apenas como resultado dessa ordem TRIBUNAL Evan chama um psiquiatra (em vez de denunciá-lo ao juiz que ordenou a transferência) e relata abuso sexual de MJ, que, em seguida, relata posteriormente este ao polícia

6. Em setembro 1993, Evan contrata Larry Feldman e arquiva um processo civil contra o MJ, e eles com sucesso argumentam que ele deveria ir ao tribunal antes do julgamento criminal . Pedido de MJ para que o processo civil adiada até depois do processo penal é negado.

7. MJ é revistado, ea descrição não corresponde, e como resultado MJ é não preso.

8. Posteriormente, o advogado de Evan Larry Feldman, sem sucesso tenta ter as fotos barrado do processo civil para que MJ não pode usá-los para ajudar a limpar o seu nome.

9. Operadora de seguros de MJ liquida a ação civil SEM o seu consentimento, e os Chandlers assinar um acordo de confidencialidade que EXPLICITAMENTE afirma que eles podem testemunhar no tribunal penal, se assim o desejarem. Todos os Chandlers se recusar a cooperar com a investigação criminal depois de receber seu dinheiro de liquidação, isto perpetua o mito de que eles eram “valeu a pena”. Ray Chandler é incapaz de garantir um acordo para publicar livro “All That Glitters”, que era ghost-escrito por Evan Chandler e descreve sua decisão de escolher o dinheiro sobre a justiça!

10. Em setembro de 1994, a investigação criminal termina após dois júris recusar-se a acusar MJ, mas Sneddon teimosamente permite que o caso de se manter “abrir, mas inativo”, em vez de fechá-la completamente.

11. Nos anos após a liquidação:

  • Jordie legalmente emancipou-se de seus pais (provavelmente em 1996)
  • Evan processou MJ novamente por US $ 60 milhões e se o direito de gravar um álbum “refutação”, em 1996, e perdeu
  • Ray Chandler auto-publicado “All That Glitters” em 2004
  • Geraldine Hughes, o único secretário jurídico do Evan advogado Barry Rothman, publicou “Redemption” (que revela previamente desconhecido provas de defesa sobre o caso de 1993), em 2004
  • Todos os Chandlers (exceto junho) ameaçadas ou realmente tomou medidas legais para evitar a testemunhar contra MJ em 2005
  • Evan tentou assassinar Jordie após o julgamento em agosto de 2005
  • Evan eventualmente cometido suicídio em novembro de 2009

Os meios de comunicação tem sido muito inteligente em distorcer a verdade sobre a liquidação intencionalmente omitindo o fato de que MJ liquidada uma ação civil , e que os Chandlers ainda poderia ter testemunhado. Ao omitir esses fatos, o público em geral – a esmagadora maioria sem saber uma pista sobre direito civil – acredita que MJ “comprado” seu caminho para fora do processo criminal, e de alguma forma ele tinha algum tipo de recurso legal contra os Chandlers se eles teriam testemunhou contra ele. O que é verdadeiramente decepcionante é o fato de que não é apenas jornalistas falsos bobagem como Diane Dimond e Maureen Orth que promovem esse lixo, mas analistas legais como Nancy Grace, Ensolarado Hostin, Gloria Allred, e Geoffrey Fieger bem! (Eu vou apresentá-lo a Fieger mais adiante neste artigo!). Não só os adultos foram enganados em acreditar que o acordo era um sinal de culpa, mas até quinta série foram enganados !

E se um químico com um Ph.D. de Harvard menti para você e disse que a água é composta de H 3O? Seus colegas que o consideram um charlatão, mas ele provavelmente iria convencer as pessoas que não estão familiarizadas com a química que ele está dizendo a verdade, com base em sua educação e sua experiência. Todo mundo sabe que a composição química da água é H 2 O (dois átomos de hidrogênio e um átomo de oxigênio), e que é um dos fundamentos básicos da química. Da mesma forma, estabelecendo-se uma ação civil fora dos tribunais ainda não é uma admissão de culpa, e que é um dos fundamentos básicos do direito civil, e outra vez esses charlatões legais, deliberadamente, mentiram para o público em geral, a fim de condenar MJ no tribunal da opinião pública. Então eu vou passar as próximas páginas explicando os princípios fundamentais do direito penal e civil e apontando as diferenças entre os dois.

Direito Civil versus Direito Penal

Vamos começar com a maior distinção entre um caso criminal e civil. Esta é a faculdade de direito básico 101! Em um caso criminal, o Estado traz acusações contra o réu, e ele não tem escolha a não ser ir a julgamento se o Estado decide processar. (Por exemplo, o julgamento de 2.005 MJ era conhecido como “O Povo do Estado da Califórnia v Michael Joseph Jackson” ). Um processo criminal não pode ser resolvido fora do tribunal!

Em um processo civil, o autor processa o réu, e que o caso pode ser resolvido fora do tribunal por ambas as partes, ou demitidos sem julgamento por um juiz. A grande maioria dos processos cíveis são frívolas. Na verdade, 97% de todas as ações cíveis ou são liquidados ou demitidos! (A ação movida contra MJ pelos Chandlers foi intitulado ” J. Chandler v Michael Joseph Jackson e John Does 1 a 100 “)

Aqui estão algumas diferenças básicas entre o castigo imposto, eo ónus da prova necessária para obter uma condenação em tribunal civil e criminal, respectivamente:

1. Punição

Direito penal

Em direito penal, o réu culpado é punido por qualquer (1) encarceramento em uma prisão ou prisão, (2) multa paga ao governo, ou, em casos excepcionais, (3) a execução do réu: a pena de morte. Crimes são divididos em duas grandes classes: crimes têm uma pena máxima possível de mais de um ano de reclusão; delitos têm uma pena máxima possível de menos de um ano de reclusão.

Direito Civil

Em contraste, um réu em contencioso cível é  nunca encarcerado e nunca executado . Em geral, a parte vencida no processo civil só reembolsa o demandante pelos prejuízos causados ​​pelo comportamento do réu.

Os chamados danos morais nunca são entregues em um caso civil sob a lei do contrato. Em um caso civil âmbito do direito civil, existe a possibilidade de danos morais, se a conduta do réu é notório e teve tanto (1) a intenção maliciosa (ou seja, o desejo de causar danos), (2) negligência (ou seja, a indiferença consciente ), ou (3) a violação deliberada dos direitos dos outros. O uso de danos punitivos torna um exemplo público do réu e, supostamente impede futura conduta ilícita por outros.Punitivos são particularmente importantes em delitos envolvendo danos dignitário (por exemplo, invasão de privacidade) e os direitos civis, onde a lesão monetária real para autor (s) pode ser pequena.

Pode-se adquirir um seguro que vai pagar os danos e honorários advocatícios para reivindicações delito . Tal cobertura de seguro é uma parte padrão de políticas de proprietário de seguros, seguro de automóvel e seguro para as empresas. Ao contrário, não é possível que um réu para comprar o seguro para pagar as suas / seus atos criminosos.

Enquanto um tribunal pode ordenar o réu para pagar uma indemnização, o autor pode receber coisa alguma, se o réu não possui ativos e sem seguro, ou se o réu é hábil em esconder bens. Desta forma, grandes prêmios para autores em casos de responsabilidade civil são muitas vezes uma ilusão.

Observe como civis ( e não criminoso !) réus pode comprar o seguro para pagar honorários advocatícios e quaisquer danos que venham a ser atribuídas ao autor no caso de uma condenação. Isso é exatamente o tipo de seguro que MJ tinha, e na verdade ele provavelmente teve esse tipo de seguro desde que ele era um membro do Jackson 5. Ser uma celebridade no centro das atenções do público, era inevitável que MJ iria processar e ser processado ao longo de sua carreira (e menino fez isso alguma vez vir a ser concretizadas mais tarde na sua vida!).Portanto, aqueles prémios de seguro foram um investimento inteligente, ao contrário de ser segurado e ter que pagar todas as taxas legais e danos a si mesmo.

2. Burden of Proof

Direito penal

Em litígio penal, o ônus da prova é sempre do estado. O Estado tem de provar que o réu é culpado. O réu é considerado inocente, o réu precisa provar nada . (Há exceções. Se o réu pretender reivindicar que ele / ela é louca e, portanto, não é culpado, o réu tem o ônus de provar o seu / sua insanidade. Outras exceções incluem réus que alegam legítima defesa ou coação.)

Em litígio criminal, o Estado deve provar que o réu satisfeito cada elemento da definição legal do crime, ea participação do réu “, além de uma dúvida razoável.” É difícil colocar um valor numérico válido na probabilidade de que uma pessoa culpada realmente cometeu o crime, mas as autoridades legais que não atribuir um valor numérico geralmente dizem “pelo menos 98% ou 99%” certeza da culpa.

Direito Civil

Em contencioso cível, o ônus da prova é inicialmente ao requerente. No entanto, existe um número de situações técnicas em que a carga se desloca para o requerido.Por exemplo, quando o autor fez um fumus boni juris, a carga se desloca para o réu para refutar ou refutar a prova da acusação.

Em contencioso cível, o autor ganha se a preponderância da evidência favorece a autora. Por exemplo, se o júri acredita que há mais do que 50% de probabilidade de que o réu foi negligente em causar lesão do autor, o autor ganha. Este é um padrão muito baixo, em relação ao direito penal.Na minha opinião pessoal, é muito baixa uma norma, especialmente considerando que o réu pode ser condenado a pagar milhões de dólares para o autor (s).

Outra distinção entre julgamentos criminais e civis são o número dos direitos constitucionais que são concedidas aos réus em processos criminais, mas não se aplicam a processos civis . Por exemplo, a Quarta Emenda protege contra a busca ilegal e apreensão, a Quinta Emenda garante réus criminais o direito à não auto-incriminar (ou seja, “implorando o quinto”), ea Sexta Emenda garante o direito a um julgamento rápido. Aqui estão alguns exemplos de como esses três alterações diferem entre julgamentos criminais e civis:

A.) No direito penal, a polícia geralmente deve primeiro obter um mandado de busca em um processo mostrando um magistrado “neutra e imparcial” que há “causa provável”, antes de procurar ou apreensão itens da casa de uma pessoa . Spinelli v EUA , 393 EUA 410 (1969);  Aguilar v Texas , EUA 378 108 (1964);  Johnson v EUA , 333 EUA 10 (1946). (Por exemplo, Sneddon tinha para obter um mandado de busca antes que ele foi capaz de realizar a pesquisa tira em MJ.)

No direito civil, um advogado pode solicitar documentos ou uma visita dentro de um edifício. (Regra Federal de Processo Civil 34). No direito civil, um advogado pode exigir informações da parte contrária sobre qualquer assunto que seja relevante para o caso, desde que a informação não é privilegiada. no direito civil, um advogado pode demandar corretamente as informações que seria  na admissível no julgamento, se tal demanda “aparece razoavelmente calculadas para levar à descoberta de evidência admissível”. Regra Federal de Processo Civil 26 (b) (1). Um advogado pode até mesmo levar à deposição de nonparties em um processo civil, e obrigá-los a trazer os documentos com eles. Regra Federal de Processo Civil 30, 34 (c).

B) Em um processo criminal, o suspeito ou acusado tem o direito de permanecer em silêncio durante o interrogatório pela polícia e os promotores. Em um caso criminal, o réu pode optar por recusar-se a ser uma testemunha, eo júri pode-se inferirnadade escolha do réu para não testemunhar . No entanto, em um processo civil, o réu deve estar disponível e cooperativa para depoimentos e testemunho como testemunha no julgamento . Na verdade, o réu em uma ação civil na Justiça Federal deve fornecer voluntariamente a sua / seu oponente com uma cópia dos documentos “na posse, custódia ou controle do partido que são relevantes para os fatos alegados em disputa com particularidade nos autos. ” [Regra Federal de Processo Civil 26 (a) (1) (B)] Além disso, o réu em um processo civil deve fornecer voluntariamente nomes de pessoas que são “susceptíveis de ter descoberto informações relevantes para os fatos alegados em disputa com particularidade nas suas alegações. “[FRCP 26 (a) (1) (A)] Em outras palavras, o réu em um processo civil deve ajudar o seu / sua oponente recolher provas que vai derrotar o réu. E, no julgamento, se uma das partes invoca a sua quinta alteração privilégio contra a auto-incriminação, o juiz irá instruir o júri de que eles podem fazer uma inferência adversa contra o partido que se recusou a depor .

C.) Muitas vezes há vários anos entre a apresentação de uma queixa em um processo civil e do julgamento. (tanto para a idéia de ter um “julgamento rápido”! Por exemplo, Evan Chandler processou MJ por US $ 60 milhões em 1996 por violar o acordo de confidencialidade, mas o caso não foi jogado fora até 2000).

Vamos olhar atentamente para a Quinta Emenda por um momento. Em um caso criminal, o réu pode se recusar a depor por completo, ou se recusar a responder a certas perguntas, e ele não pode ser usado contra ele na determinação da sua culpa. (Por exemplo, o MJ não testemunhar em seu julgamento criminal de 2005 e todos nós sabemos o desfecho desse caso!) No entanto, em processos civis o réu deve depor, ou então ele será usado contra ele. Agora vamos dizer que MJ tinha um julgamento civil em 1994. Se ele tivesse pleitear o quinto (ou no banco das testemunhas, ou em um depósito), que é o que os advogados dele queria que ele fizesse, o júri poderia ter legalmente percebida como um sinal de culpa. Combine isso com o menor ônus da prova, e as chances de MJ ser considerado responsável teria aumentado exponencialmente. Por outro lado, se ele teria testemunhou em tribunal civil, então a sua estratégia de defesa teriam sido expostos a Sneddon e Garcetti antes do julgamento criminal. É exatamente por isso Larry Feldman e Robert Shapiro queria processar MJ antes do julgamento criminal, de modo que ele iria colocá-lo em uma posição onde sua melhor opção seria a resolver, que é o que eles queriam, em primeiro lugar! Aqui está o conselho de Shapiro de Evan Chandler em processar MJ primeira vez de processar ele, desde “All That Glitters”, páginas 160-161:

“Se há um júri pendurado, com certeza, poderia ser repetida, mas o tempo passa. O risco real é se há uma absolvição.  Nesse caso, prevalecendo em uma ação civil depois torna-se uma verdadeira batalha difícil.

Agora a alternativa é para você trazer uma ação civil pública em primeiro lugar. E a primeira coisa que gostaria de fazer é marcar uma deposição de Michel Jackson, colocando-o em uma posição extremamente desconfortável , porque tudo o que ele diz pode ser usado contra ele em um caso criminal . E se ele toma a Quinta Emenda para evitar isso, ele pode ser usado contra ele no seu caso civil. Então, imediatamente, ele está em um mau lugar.

Mas há uma terceira alternativa. Se nós fomos para o outro lado e disse: ‘Olha, um julgamento de Michael Jackson é um desastre, ele não pode vencer. Porque mesmo se ele está absolvido, quando o público ouve o que esse menino tem a dizer, você não terá endossos, você não terá contratos, você está praticamente terminado. ”  Se dissermos que não, é minha convicção de que temos o controle da situação , nós temos o poder .

No entanto, se o assunto é empurrado longe demais e alguém começa a gritar deve haver um grande júri, o promotor não está a lidar com isso corretamente, então perdemos todo o controle. Garcetti terá que ir para o Grand Jury, mesmo que ele não quer. E se o júri retorna e acusação no caso, o promotor não pode ganhar, especialmente contra um superstar, então você está ferrado . “

Como você pode ver a partir da análise de Shapiro, MJ estava em uma situação perde-perde-perde! 1.) Se ele se submete a um depoimento, ele será usado contra ele no julgamento criminal.2.) Se ele leva o quinto lugar, ele pode ser usado contra ele no julgamento civil. E 3). Se ele está absolvido no tribunal criminal, a sua imagem ficará para sempre manchada das manchetes picantes que a mídia vai explorar para avaliações (que é o que eles fizeram em 2005). A mídia dizia que seu “status de celebridade” saiu para fora, ou que os jurados foram “muito tiete para condenar”, ou “ele saiu em um tecnicismo”, ou algum outro disparate, a fim de minar o veredicto.(Esta conversa entre Shapiro e Evan Chandler ocorreu antes tentativa fracassada de MJ para obter o julgamento criminal programada antes do julgamento civil, é por isso que a terceira alternativa é listado como uma possibilidade.)

Para aqueles de vocês que podem dizer: “Bem, se ele é tão inocente, então por que deveria importar se o DA de conhecer a suaestratégia de defesa? Ele deveria ter acabado de dizer a verdade e que ele teria sido absolvido, certo? “ Isto é o que MJ (e muitos de nós) teria pensado ingenuamente, mas como todos sabemos o sistema de justiça não é perfeita, e MJ não podia dar ao luxo de ter a sua estratégia de defesa expostos a Sneddon e Garcetti! Pessoas culpadas se absolveu todos os dias, e as pessoas inocentes serem condenados todos os dias! As razões são porque os advogados de defesa podem levantar dúvida razoável o suficiente para obter uma absolvição (como no caso OJ Simpson), e os promotores podem prejudicar o júri a condenar um homem inocente usando irrelevante, a evidência inflamatória. Eles também se envolvem em má conduta do Ministério Público, bem!

Aqui está um exemplo: se eu dissesse a você que um promotor usado tatuagem uma famosa celebridade como um sinal de sua culpa, e como resultado que a celebridade foi condenado à prisão? Isso parece loucura, né? Bem, isso aconteceu!

A celebridade que foi literalmente condenado à prisão com base nos medos e preconceitos do júri foi a tarde, grande Tupac Shakur, rapper o mais vendido de todos os tempos. Além de sua carreira musical incrível, ele também atuou em vários filmes, incluindo 1993 do “Poetic Justice”, ao lado de Janet Jackson. Ele e alguns membros de sua comitiva foram presos e acusados ​​de agressão sexual e posse de armas de fogo ilegais em Novembro de 1993 depois de uma groupie fêmea teve uma briga com ele em seu quarto de hotel. Em 30 de novembro th , 1994 Shakur deu uma entrevista do lado de fora do tribunal onde foi julgado.(Ironicamente, seus amigos nunca foi julgado. Poderia ser porque Shakur foi vítima de uma acusação maliciosa, devido à sua fama?)

Advertisements